本人认真对这三个案例进行了分析，并结合我公司现有业务情况体会如下：
一、案例选取的客户群体与我公司筛选的客户群体存在明显的差别。我公司选取的客户群体均为经营时间较长，经营收入相对较为稳定，具有较强的银行融资能力。案例选取的客户群体本人认为没有很严格的准入要求，一般是成立时间不长，银行融资能力相对较弱的商贸类企业，只要拥有“认可的”的应收款项均可成为意向客户。造成上述客户群体存在差别的原因本人认为是由业务品种及融资形式所造成的。我公司目前所做的客户大部分是银行融资类客户，我们担当着融资增信的角色，客户在符合银行准入条件的前提下我公司才能担保，业务做成后计入我公司或有负债。案例中的业务为自营业务，自己提供资金的融通，客户银行融资能力相对较弱，对融资成本没有太大的话语权，但拥有账期较为固定且质量较好的应收账款或应收票据。我公司与案例相比较虽选择客户群体存在差别，但本人认为风控体系基本是一致的，都是注重第一还款来源，案例对第一还款来源的把控更加具体，第一还款来源就是应收款项。
二、案例提供的金融产品为保理业务，是对客户应收款项的盘活，是对自有资金的投资收益，属于资产类业务，收益自享风险自担。因此案例中的金融公司对应收款项的质量把控非常严格。洛阳XX企业的应收款项最终付款方为万基控股，此公司连续九年上榜“中国企业500强”，是洛阳市唯一入选企业，经济总量位列洛阳市第二位，实际控制人为洛阳市国有资产监督管理委员会。山东XX企业的应收款项最终付款方为山东XX水务有限公司，该公司实际控制人为山东省国有资产监督管理委员会。济南XX企业的应收款项最终付款方济南XX（集团）有限责任公司，该公司实际控制人为济南市人民政府国有资产监督管理委员会。不难看出这三个案例应收款项的最终付款方均为省属国企、公用事业类国企、大型国企且运营状况良好，并有一定的前期合作基础。
三、自偿类业务较我公司传统类业务是有很大差别的，本人已在上文做了介绍。随着政府性担保体系的建设，传统类业务也正发生着改变，传统类业务正向“政、银、担”三方共担方向发展，担保公司、银行对借款主体共同把关，政府、银行、担保公司三方共同分担风险，这说明政府、银行也正在解放思想，由我方风险独担正转向多方共担。政府、银行已开始进行思想解放、观念转变，我们也应当解放思想突破创新，可在政策及法规允许的情况下利用我公司及权属公司可利用资金开展高收益的自偿业务或其他风险可控的自营业务。案例中的自偿业务对风控的把控非常到位，均以省属国企、公用事业类国企、大型国企的应付款项支付作为第一还款来源，对其他还款来源几乎不进行关注。我公司可根据自身情况借鉴并制定适合自身业务发展的业务模式及客户全体，做到对第一还款来源的安全控制来拓宽我公司自营业务。
四、报告撰写方面，案例中的报告非常简单，基本都是文字描述，把借款企业及最终付款企业的工商信息（营业范围、注册资金、经营地点、股东信息等）、司法信息列举出来，基本上一个天眼查软件就能搞定，几乎无财务数据列示及分析。案例中的报告非常简单是由业务品种和融资形式所决定的，我们可借鉴上述做法，不通的融资方式可以根据实际情况来简化我公司的调查报告，从而在风险可控的基础上更适应新业务的发展。